Основы социального государства

Методы финансирования социального сектора

Реализация основных функций социального государства предполагает законодательное установление и финансовое обеспечение исполнения его социальных обязательств, которые можно определить как конституционно или законодательно зафиксированную совокупность социальных (общественных) благ, которые государство обязуется сделать доступными для своих граждан, гарантируя по определенному кругу этих благ бесплатность для всего населения или определенных групп. Эти блага предоставляются за счет общественных, чаще всего бюджетных ресурсов. Определенную ответственность за исполнение социальных обязательств государство возлагает на работодателей и на граждан. Общее число разновидностей социальных обязательств в России превышает тысячу наименований.

Так как существуют диспропорции между объемами исполняемых функций по социальным обязательствам государства и объемами общественных ресурсов, выделяемых для этих целей в переходный период часто происходит недофинансирование социальной сферы.

Методы финансирования социального сектора должны способствовать повышению экономической эффективности. Экономическую эффективность социальной политики следует рассматривать, по крайней мере, в трех аспектах.

Макроэкономическая эффективность означает, что общество тратит на развитие людских ресурсов достаточно средств, но не настолько много, чтобы вытеснить другие важнейшие направления экономической деятельности. Важно найти баланс между развитием людских ресурсов и другими направлениями капиталовложений.

Микроэкономическая эффективность связана с распределением всего объема имеющихся средств между различными программами: денежными пособиями, медицинским обслуживанием, образованием, подготовкой и переподготовкой кадров, услугами в сфере занятости и т.п.

Третий аспект эффективности — воздействие социальных программ на систему стимулов, т.е. система социальных выплат и льгот должна финансироваться таким образом, чтобы свести к минимуму негативное воздействие на трудовую активность.

Финансовое обеспечение социальных обязательств государства осуществляется финансами государства, предприятий (фирм) и населения (домашних хозяйств). Роли, финансовые обязательства и ответственность всех участников финансирования социальной политики значительно отличаются в зависимости от принятой модели хозяйствования, достигнутого уровня доходов населения, принятых стандартов потребления социальных благ и услуг в каждой стране. В экономике Советского Союза финансовые обязательства в социальной сфере делились преимущественно между государством и предприятиями. Для основной массы населения с невысокими стабильными доходами, социальные услуги были бесплатными, но при дефиците наиболее качественных услуг. Стабильность доходов основной массы населения определялась отсутствием безработицы и пенсиями по старости.

Система социальной защиты, адекватная рыночной экономике, может быть создана только в результате существенного роста уровня доходов населения, улучшения положения на рынке труда. Серьезное влияние на состояние рынка труда могут оказывать институты рынка труда, включая трудовое законодательство, профессиональные союзы, минимальную заработную плату и программы страхования занятости. Современный рынок труда в России характеризуется низкой заработной платой, задолженностью по заработной плате, развитой структурой самозанятости, наличием неформального рынка. В этих условиях отдельные виды активных программ содействия занятости оказались не эффективными. Из всех программ службы занятости наиболее эффективной по затратам представляется помощь в поиске работы.

Формирование социальной политики в России совпало с коренными преобразованиями главных ценностей социального государства. Если во второй половине XX в. основой для социальной политики промышленно развитых стран являлись такие ценности как коллективизм, солидарность, социальная справедливость, успехи в реализации которых нашли свое воплощение в «шведском социализме», то современные модернисты на первое место выдвигают ответственность, и прежде его личную ответственность. Выдвинуты идеи «индивидуальных достижений» и «конкуренции». Считается недопустимым, чтобы индивидуум перебрасывал на государство свою ответственность перед семьей, местным сообществом и страной.

Велико и внимание к проблеме свобод человека, без которых нет личных достижений. Идеологи постиндустриального общества на первое место ставят проблему трансформации роли государства. Государство не должно предоставлять гражданам гарантированный минимум услуг, а создавать все условия для их активности, для успеха их личных усилий, т.е. все социальные институты ориентируются не на пострадавших, а на людей, которые сами пытаются оказать сопротивление трудностям жизни в изменяющемся обществе. Хотя не забыты и пострадавшие, главной задачей государства становится помощь людям вести самостоятельную деятельность. С этой целью государство поддерживает предприимчивость. С переменой взгляда на государство меняется и подход к идее равенства. Равенство трактуется не как равенство результатов, а как равенство возможностей, и что самое главное, равенство к доступу к этим возможностям. Поэтому на рынке труда упор делается не на гарантировании работы, а на гарантировании образования, возможности получать новые профессии. Социальной базой постиндустриального общества становится средний класс — обеспеченные рабочие (синие воротнички), интеллигенция (белые воротнички), низшие слои бюрократии (государственной, муниципальной, корпоративной), малый и средний бизнес. Социальная политика, определенная в «Основных направлениях социально-экономической политики Правительства Российской Федерации на долгосрочную перспективу», ориентирована на эту группу населения.

В настоящее время основные черты адаптации пенсионного обеспечения, здравоохранения, образования, жилищно-коммунальной сферы к рыночным отношениям в России проглядываются с достаточной очевидностью.

Основные черты такой модели с финансовой точки зрения:

провозглашение субсидиарности в качестве базового принципа социальной политики в России;

•

относительное сокращение бюджетных и рост внебюджетных финансовых источников, усиление роли социального страхования, поддержание сети социального обслуживания населения. Социальное страхование из второстепенных методов переходит в разряд основных, наиболее адекватных рыночным условиям:

-

усиливается его роль в социальном обеспечении; появились и развиваются новые, не существовавшие ранее его виды (медицинское страхование, страхование от безработицы), претерпевают изменения традиционные его виды (в пенсионном обеспечении идет внедрение накопительных финансовых инструментов).

•

законодательное закрепление минимального набора государственных социальных гарантий в наиболее важных сферах жизнедеятельности человека (образовании и культуре, здравоохранении, социальной защите).

Ввиду невозможности продолжения экстенсивного наращивания государственных социальных расходов и наличия серьезных бюджетных ограничений идет активный поиск эффективного соотношения затрат и результатов, а также усиливается роль различных альтернативных источников. Имеется в виду:

расширение сфер использования рыночных инструментов социальной защиты (обязательного и добровольного страхования, накопительных страховых систем, удовлетворения дифференцированного спроса на различные социальные услуги и т.д.) через механизм деятельности государственных и негосударственных пенсионных фондов, негосударственных институтов медицинского страхования и т.д.;

нетрадиционные формы привлечения средств фирм и домашних хозяйств (расширение муниципальных займов) к финансированию строительства жилья, социальной инфраструктуры и т.д.;

существенное расширение сферы платности социальных услуг дифференцированного качества;

привлечение ресурсного потенциала некоммерческого сектора к решению социально-значимых задач, особенно на региональном уровне;

участие ряда регионов в международных проектах и программах, финансируемых из международных источников и др.

Финансовые ресурсы общества, потенциал которых используется при финансировании социальных программ и проектов подразделяются на:

государственные и муниципальные финансы:

-

федеральный бюджет, бюджеты субъектов РФ, местные бюджеты, бюджеты государственных внебюджетных социальных фондов.

негосударственные финансовые ресурсы:

-

кредитные ресурсы; привлечение средств фирм и домашних хозяйств;

-

потенциал некоммерческого сектора в целом, в том числе различных фондов.

2.

Государственные внебюджетные фонды

Одним из наиболее революционных изменений в сфере государственных финансов стало выделение из состава государственного бюджета Пенсионного фонда и образование вне рамок бюджетной системы других социально-страховых фондов, аккумулирующих половину финансовых ресурсов для реализации социальных функций государства.

Финансовое обеспечение системы социального страхования производится на принципах, отличных от двух предыдущих элементов социальной защиты, и осуществляется на основе совместного финансового участия трех заинтересованных сторон — работодателей, работников и государства. В российском варианте — при преобладающей доле работодателей (80% доходов государственных внебюджетных социально-страховых фондов), в европейских системах — практически паритетной доле работодателей и работников, и покрытии дефицита ресурсов государством.

Государственные социально-страховые фонды

(Пенсионный фонд России, Фонд социального страхования, Государственный фонд занятости населения РФ, Фонд обязательного медицинского страхования) — это самые крупные из внебюджетных фондов федерального значения.

Цель данных фондов — обеспечить реализацию важнейших социальных гарантий — государственного пенсионного обеспечения, оказание бесплатной медицинской помощи, выплат во время отпуска по беременности и родам, а также защиту от социальных рисков, которые неизбежно сопровождают трудовую деятельность — поддержка в сфере занятости, в случае потери трудоспособности и т.д. Социальные внебюджетные фонды являются самостоятельными финансово-кредитными учреждениями. Однако их самостоятельность ограничена государством — оно определяет уровень страховых платежей, принимает решение об изменении структуры и уровня денежных выплат, обеспечивает контроль за деятельностью фондов.

Средства фондов формируются преимущественно за счет страховых платежей предприятий всех форм собственности, до 2001 г. — обязательных страховых платежей работающих (1% в Пенсионный фонд), привязанных к одной из самых надежных баз — фонду оплаты труда, а также поступлений из бюджетной системы в оговоренных законом случаях, и прочих доходов (например, от размещения временно свободных средств на финансовом рынке, штрафов, пени и другие).

Контроль за деятельностью государственных социально-страховых фондов ввиду важности выполняемой ими роли ведется и исполнительной, и законодательной властями.

На первом по масштабности месте среди четырех государственных внебюджетных социально-страховых фондов находится Пенсионный фонд России (ПФР), образованный в соответствии с Федеральным законом «О государственных пенсиях в РФ» Постановлением ВС РСФСР 22.12.90 г. для государственного управления финансами пенсионного обеспечения в РФ. Этот фонд является самостоятельным финансово-кредитным учреждением, подотчетен Правительству РФ, имеет отделения в 86 регионах страны, образующих федеральную систему вертикального подчинения.

Направления расходования средств ПФР определяются законами РФ:

•

средства расходуются главным образом на выплату государственных трудовых пенсий, компенсацию неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами;

•

выплату ритуальных пособий, социальных пенсий, другие мероприятия, связанные с деятельностью ПФР — создание персонифицированного учета пенсионных взносов и т.д.

Пенсионный фонд управляется Правлением и Исполнительной дирекцией, состав Правления утверждается Федеральным Собранием РФ.

Фонд социального страхования РФ (ФСС) специализированное финансово-кредитное учреждение при Правительстве РФ, призванным управлять средствами государственного социального страхования РФ. Его основные задачи — обеспечение гарантированных государством пособий по временной нетрудоспособности, беременности и родам, уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, санаторно-курортное обслуживание работников, оздоровление детей, проведение научно-исследовательской работы по вопросам социального страхования и охраны труда, страхование несчастных случаев на производстве и профзаболеваний, другие цели, предусмотренные законодательством.

Средства фонда формируются за счет страховых взносов работодателей, доходов от инвестирования части временно свободных средств, ассигнований из бюджета, добровольных взносов граждан и юридических лиц, прочих доходов.

Структура ФСС включает федеральный уровень, региональные отделения, центральные отраслевые отделения и их филиалы. При ФСС образуется Правление, а в его отделениях — координационные советы. Члены Правления утверждаются Правительством РФ, их работа не является платной.

Государственный фонд занятости населения РФ образован в 1991 г. в соответствии с законом РФ «О занятости населения в Российской Федерации» и являлся государственным внебюджетным фондом, предназначенным для финансирования мероприятий, связанных с реализацией государственной политики занятости населения. Фонд не был юридическим лицом, его средства являлись федеральной собственностью РФ и были переданы в оперативное управление государственной службе занятости населения (включающей подведомственные территориальные органы службы занятости).

Средства Фонда занятости направлялись на осуществление мероприятий активной политики занятости на рынке труда, выплату пособий по безработице, мероприятия по сохранению, созданию дополнительных или новых рабочих мест, по созданию специализированных рабочих мест для граждан, нуждающихся в социальной защите, возмещение затрат ПФР в связи с назначением досрочных пенсий безработным, содержание государственной службы занятости и другие.

Более половины средств фонда расходовалось на материальную поддержку безработных граждан, часть — на активные мероприятий политики занятости: создание новых рабочих мест, перепрофилирование кадров, организацию общественных работ, около 20% — на содержание службы занятости. С 1 января 2001 г. Государственный фонд занятости упразднён.

В соответствии с законом РФ «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» образованы Федеральный и территориальные фонды обязательного медицинского страхования как самостоятельные государственные не коммерческие финансово-кредитные учреждения. Федеральный фонд является юридическим лицом, подотчетен Парламенту и Правительству РФ.

Фонд обязательного медицинского страхования создан в 1993 г. в соответствии с постановлением ВС РФ «О порядке финансирования обязательного медицинского страхования граждан на 1993 г», территориальные фонды создаются местными органами власти.

Размер обязательного страхового тарифа установлен в размере 3,6% от фонда оплаты труда для всех категорий плательщиков, причем в федеральный фонд — 0,2%, а в территориальные — 3,4% (с 2001 г. расщепление тарифа и его размер будет определяться согласно шкале единого социального налога).

Основные задачи федерального фонда: реализация государственной политики обязательного медицинского страхования, обеспечение прав граждан и достижение социальной справедливости в системе обязательного медицинского страхования, осуществление мер финансовой устойчивости системы, в том числе за счет выравнивания условий деятельности территориальных фондов по обеспечению финансирования программ.

Руководство деятельностью федерального фонда осуществляется Правлением, утверждаемым Государственной Думой РФ, и исполнительной дирекцией; руководитель исполнительной дирекции территориального фонда назначается правительством субъекта Федерации. Правления фондов не реже одного раза в год назначают аудиторскую проверку деятельности фондов, отчеты заслушиваются соответствующими органами законодательной и исполнительной власти.

Одной из существенных проблем развития медицинского страхования в России является искусственное раздробление финансовых потоков для реализации защиты от социального риска утраты трудоспособности по болезни. Так, оплату медицинских услуг, являющуюся функцией медицинского страхования, осуществляют фонды обязательного медицинского страхования, а близкие и пересекающиеся функции по оплате временной нетрудоспособности (больничных листов) и проведение оздоровительной работы на предприятиях (санаторно-курортное лечение) возложены на фонды социального страхования. В рамках разработанной ещё в 1991 г. концепции единого медико-социального страхования теоретически доказана целесообразность объединения финансовых потоков двух фондов. В ходе эксперимента в Нижегородской области и Республике Коми в последние годы практически обосновано соединение двух систем, что позволяет существенно повысить эффективность расходования дефицитных ресурсов.

Анализ проблем статуса, содержания и регулирования деятельности государственных, внебюджетных социально-страховых фондов убеждает в необходимости принятия федерального закона об этих фондах, что придаст новый импульс развития системе социального страхования, повысит эффективность и устойчивость системы государственных финансов.

Особое положение в общественных финансах занимают внебюджетные фонды субъектов РФ и местные внебюджетные фонды.

В странах с переходной экономикой на начальном этапе наблюдается резкое сокращение бюджета в силу разных причин. Одной из существенных характеристик бюджетной системы, доставшейся в наследство от Советского Союза, был значительный объем бюджетных расходов на субнациональном уровне и на уровне органов местного самоуправления, в первую очередь — для обеспечения социальной сферы (образования, здравоохранения, социального обслуживания) и общественной безопасности. Пережитком советской системы являются весьма ограниченные полномочия органов субфедерального и местного самоуправления в налоговой сфере. Федеральные органы государственного управления стремятся, как правило, сохранить за собой монополию налоговой власти. Последствия переходного периода выражаются в разных формах.

Напряженность в бюджетной сфере приводит к большей децентрализации расходных полномочий. Субфедеральные органы власти и управления несут ответственность за обеспечение значительной доли расходов, включая материальную поддержку лиц с минимальными доходами, обеспечение правопорядка, поддержание в рабочем состоянии инфраструктуры (транспортные узлы и т.д.) На регионы и муниципалитеты возлагаются, как правило, некомпенсируемые трансферты (сей час их стали называть нефинансируемыми мандатами) на социальные расходы государственных учреждений — функционирование учреждений здравоохранения, образования, социального обеспечения детей, стариков, а также развитие жилищного строительства.

При возрастании масштабов расходных полномочий субнациональные органы власти и управления обладают минимумом полномочий в налоговой сфере. Однако на их территории находятся зачастую значительные активы — предприятия, земля, природные ресурсы. Часть этих ресурсов аккумулируется рядом с бюджет ной системой, но вне её за год закрепляемых законодательно бюджетных расходов. В данном случае речь идет о внебюджетных фондах субъектов РФ и местных администраций, подконтрольных органов субфедеральной и местной законодательной и исполнительной власти. Они существуют, как правило, либо в виде субсчетов, подконтрольных администрации, реже — в виде фондов, юридических лиц, аккумулирующих поступления неналогового характера.

Использование этого вида фондов связывается с теми видами деятельности, которые не могут быть обеспечены полностью на коммерческой основе, или обеспечение которых государство заинтересовано гарантировать. Экономическая теория называет эту деятельность производством смешанно-общественных благ, или благ общественного пользования, (услуги образования, здравоохранения, общественной безопасности, обустройство территории и т.д.) Цель внебюджетных счетов (фондов) — защитить некоторые виды общественно-полезной деятельности преимущественно социального характера от жесткого бюджетного контроля за распределением финансов, часто — в создании реальных резервов для обеспечения эффективной во времени динамики финансирования. На практике многие виды внебюджетной деятельности являются спонтанной реакцией на недостатки бюджетного процесса, а потому не имеют прочного теоретического обоснования. Фактически внебюджетные фонды — это форма неограниченной децентрализации.

Источниками внебюджетных средств могут быть целевые поступления, частичная оплата предоставляемых общественных услуг, добровольные пожертвования, результаты «деловой активности» местных администраций (лотереи, муниципальные займы и т.д.), привлечение самых разнообразных дополнительных источников не бюджетного характера.

Обеспечение общественных благ не может эффективно или справедливо финансироваться. Государство может попытаться воспроизвести функции рынка, введя налогообложение некоторых видов деятельности, связанных с обеспечением производства общественных благ и финансированием из полученного источника конкретной общественной услуги. Например, строительство дорог: поскольку час то в большинстве случаев невозможно собирать дорожные сборы, особенно внутри города, органы власти могут использовать налог на топливо, на пользователей автодорог и т.п. для финансирования дорожного строительства. Другой пример — целевое резервирование начислений на заработную плату работающих по найму для системы социального страхования.

В 90-е гг. в США отмечалось общее увеличение использования целевых налоговых вместо общих налоговых поступлений, поскольку все сильнее ощущалось противодействие налогоплательщиков росту налогов для финансирования общественных услуг на фоне очевидной готовности платить целевые налоги для «достойных» дел. В этих условиях политики стремились расширить применение целевых налогов для роста поступлений в целом без увеличения размера налогов (это, на пример, поощрялось администрациями Рейгана и Буша в США). Инициаторы целевых налогов даже стали называть их «сборами за пользование», хотя между понятиями существует разница. Целевые налоги подобны сборам за пользование, поскольку и те, и другие основываются на обложении бенефициариев, т.е. общей группы, получающей выгоды от определенных услуг, предоставляемых государством. Сборы за пользование или оплата общественных услуг — это сбор, взимаемый государственным учреждением в обмен на предоставление блага или услуги, которые производятся данным учреждением (ведомством). Эффективный чистый сбор за пользование будет равен предельным издержкам, связанным с предоставлением такой услуги. Сложность ситуации часто связана с тем, что сборы за пользование, взимаемые государством (вход в музей, плата за пользование библиотекой, оплата детского сада и т.д.) не покрывают издержки и не предназначены для полного покрытия издержек. Такие сборы иногда используются как средство нормирования или как показатель уровня спроса, необходимый для государства.

Законодательной базой деятельности региональных внебюджетных фондов в России до недавнего времени был закон РФ «Об основах бюджетных прав и прав по формированию и использованию внебюджетных фондов представительных и исполнительных органов государственной власти республик в составе Российской Федерации, автономной области, автономных округов, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга, органов местного самоуправления» от 15 апреля 1993 г. Им (ст. 22) определялся порядок формирования внебюджетных фондов и их источники. Основное отличие данных фондов заключалось в том, что в них не допускалось перечисление бюджетных средств. Контроль за целевым использованием средств фондов возложен федеральным законом на представительную власть регионов.

Эти фонды подразделяются на инвестиционные (жилищно-инвестиционные), отраслевые (поддержки промышленности, жилищного хозяйства, пожарной безопасности, фонды научно-исследовательских и конструкторских разработок), социальные (социальной поддержки населения, беженцев и переселенцев), экологические и другие.

3.

Негосударственные источники финансирования социальных программ

Инструментом накопительного страхования социальных рисков выступают и негосударственные социально-страховые фонды. В настоящее время происходит сложное становление негосударственных пенсионных фондов (НПФ), что связано с неблагоприятными демографическими и экономическими тенденциями развития России и, как следствия, необходимостью пенсионной реформы. В силу непредсказуемости социальных последствий краха НПФ, традиционно важное значение имеют формы государственного контроля, рамочные условия деятельности, законодательно закрепленные на федеральном и региональном уровнях.

В сентябре 1992 г. подписан Указ Президента РФ «О негосударственных пенсионных фондах», за последующие годы шло интенсивное развитие НПФ. Создан специализированный государственный орган по контролю и регулированию их деятельности, а также компаний по управлению активами НПФ, в 1998 г. принят Федеральный закон «О негосударственных пенсионных фондах». Усиливается роль регионов в регулировании рынка негосударственного пенсионного обеспечения и его развитии — региональные нормативные акты приняты в республиках Карелия, Татарстан, Марий Эл, Волгоградской, Свердловской, Тульской, Рязанской, Иркутской областях, Красноярском и Приморском краях. Приняты решения о создании регулирующих органов в Москве, Удмуртии, Ханты-Мансийском автономном округе и т.д.

Благотворительный фонд

— весьма распространенная форма неправительственной некоммерческой организации, управляемой Советом попечителей или директоров, аккумулирующей денежные средства и программы предоставления ресурсов (например, в виде грантов) для выполнения образовательных, социальных, благотворительных, религиозных или других видов деятельности, направленных на развитие общества. Этот вид фондов имеет глубокие исторические корни, традиции, типичные для многих стран.

В 1995 г. в России принят Федеральный закон «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях», аналогичные законы приняты в целом ряде регионов РФ.

Из действующих в настоящее время в России согласно официальным статистическим данным более чем 4 тысяч фондов трудно выделить именно благотворительные. Поэтому анализ их деятельности строится исходя из принятых законодательных актов федерального и регионального уровней, а также публикаций в средствах массовой информации. Российское законодательство представляет благотворительным организациям возможности поддержки — налогового и не налогового характера, их перечень существенно расширяют региональные нормативные акты.

Социальные инвестиционные фонды,

известные как социальные или социально-экономические фонды развития, возникли с целью сглаживания социально-экономических противоречий в странах третьего мира в конце 80-х гг. Одна из причин их создания — рост бедности в странах Африки и Латинской Америки, потребовавший активного внешнего вмешательства, чтобы предотвратить обнищание миллионов людей. Было необходимо не допустить деградации системы пре доставления социальных услуг, предотвратить возрастающую пауперизацию сельского населения, дать людям возможность ощутить на себе положительные результаты проводимых в их странах реформ.

Другая причина — необходимость государства осуществить ряд быстрых и наглядных акций, которые позволили бы ему уменьшить возрастающее недовольство населения и повысить привлекаемость проводимых структурных пре образований.

И, наконец — осознание того, что у самого государства недостает реальною потенциала, необходимого для осуществления социально-экономических проектов на местном уровне, работы напрямую с местными сообществами и частным сектором.

Механизм социальных инвестфондов направлен гибко и оперативно обеспечивать ресурсами организации на местном уровне — местные правительства, местные сообщества, некоммерческие организации. Эти фонды финансируют проекты, инициированные местным сообществом; оценивают эти проекты, осуществляют функцию их отбора, способствуют в подборе подрядчиков, осуществляют контроль за исполнением и оценку их эффективности.

Первый социальный инвестфонд создан в Боливии в конце 1985 г. В Восточной Европе они стали появляться относительно недавно. Наиболее активно фонды работают в Румынии, Албании, а в настоящее время и в СНГ — в Армении, Грузии. Молдавии, Таджикистане и Узбекистане (более чем в 35 странах мира).

Анализ показывает, что общими направлениями деятельности для социальных инвестфондов в различных странах являются борьба с безработицей, обеспечение социальными услугами и поддержание социально-экономической инфраструктуры, поддержка малого и среднего бизнеса.

Финансирование программ строится на основе принципов смешенного финансового участия. Основными инвесторами, как правило, выступают крупные международные финансовые организации Мировой Банк, Американское агентство по международному развитию, кредитные организации. В среднем международные финансовые организации обеспечивают финансирование от 40 до 100 % стоимости проекта.

Инструментарий, используемый социально-инвестиционными фондами весьма интересен. Здесь может достигаться сочетание интересов всех секторов гражданского общества (государство, бизнес, некоммерческий сектор) не только на национальном уровне, но, что гораздо важнее, — на региональном и местном. Инструментарий социальных инвестфондов использует не только материальные стимулы сообщества, но и развивает творческую инициативу и, что важно, коллективную ответственность местного сообщества за дальнейшее поддержание проекта. Именно поэтому этот механизм может быть использован для реализации социальных проектов в России на региональном и местном уровне.

Социальное рыночное хозяйство как ресурсная база социального государства

Понятие рынка труда

В развитом товарном хозяйстве существуют множество рынков, различающихся своим предметом (объектом купли-продажи). По мере углубления разделения труда, являющегося естественной базой товарного обмена, происходит и все большее дробление рынков, углубляется их специализация. Те или иные особенности структурного развития экономики разных стран отражаются и в степени развитости отдельных разновидностей рынков.

Рынок труда обычно присутствует в любой стране с рыночным хозяйством вне зависимости от отраслевой структуры экономики. В рыночном хозяйстве, где рабочая сила товар, движение работников-собственников своей рабочей силы относительно рабочих мест опосредуется рынком труда. На рынке труда осуществляется купля-продажа рабочей силы. Когда собственник рабочего места закупит рабочую силу, создаются экономические и юридические предпосылки соединения основных факторов хозяйственной деятельности в производственном процессе Таким образом, рынок труда — это совокупный спрос и предложение рабочей силы, которым опосредуется движение относительно рабочих мест и размещение экономически активного населения по сферам хозяйственной деятельности в отраслевом, территориальном, демографическом и профессионально-квалификационном разрезах. Рыночный механизм сочетает в себе как начала саморегулирования в ходе конкуренции, так и направленное воздействие со стороны государства.

Рынок труда в основе своей явление объективное в том смысле, что определяется оно характером социально-экономических отношений в обществе независимо от воли людей. Если рабочая сила в условиях данного общества является товаром и само соединение факторов производства (наемной рабочей силы и средств производства) опосредуется куплей-продажей труда, то рынок труда налицо. Уровень же развитости рынка труда (его цивилизованности) зависит от того, в какой степе ни сложилась инфраструктура этого рынка, в какой степени она содержит разно образные институты, способствующие функционированию рынка труда. Указан ная инфраструктура, естественно, результат осознанных акций, а значит, в отличие от самого рынка, объективного характера не имеющая.

В зависимости от пространственного ареала, охватываемого теми или иными рынками труда, последние подразделяются на рынки региональные, общегосударственные, мировой. Степень интегрированности региональных рынков труда в более широкий рынок труда тем выше, чем при прочих равных условиях мобильнее рабочая сила и чем более развита инфраструктура соответствующего рынка труда

На рынке труда складываются отношения между работодателями и наемными работниками, опосредующие соединение рабочей силы со средствами производства. Тем самым удовлетворяется потребность первых — в труде, а вторых — в за работной плате.

Субъектами рынка труда, как всякого рынка, являются продавец и покупатель Однако в отличие от прочих рынков, где любой индивид может фигурировать либо как продавец, либо как покупатель, субъектами рынка труда являются строго определенные по своему социальному положению люди. Так, в роли продавца всегда выступает собственник своей рабочей силы (способность к труду), вынужденный продавать ее в силу отсутствия у него собственных средств производства, а, следовательно, и средств существования. В роли же покупателя оказывается собственник средств производства, выступающий как работодатель.

Становление и развитие рынка труда предполагает возникновение структур, представляющих совокупные интересы работников (профсоюзы) и собственников средств производства (союзы работодателей), которые в соответствующих случаях также фигурируют как субъекты рынка труда.

Несколько сложнее обстоит дело с проблемой объекта рынка труда или предмета купли-продажи.

Распространено мнение, что действительным объектом купли-продажи на рынке труда является не труд, а способность к труду, т.е. рабочая сила человека. Такая точка зрения во многом базируется на постулате К. Маркса, что труд не может быть объектом купли-продажи в силу того, что он (труд) как внешнее явление возникает только после того, как участники сделки (работник и работодатель) покидают сферу обращения и удаляются в сферу производства. Только там осуществляется процесс труда как использование рабочей силы. А то, чего не существовало до появления на рынке, не может быть предметом обмена. На этом основании считалось, что словосочетание

«рынок труда» вошло в научный оборот и устоялось как термин, фактически синонимичный понятию «рынок рабочей силы». Причем подразумевалось, что термин «рынок рабочей силы» более точен.

В последнее время, однако, такая позиция подвергается сомнению. Высказывается, например, такое мнение, что продается-покупается

«будущий труд». Сторонники такой позиции пытаются подкрепить ее ссылкой на так называемую «предоплату», т.е. практику перечисления денег за товар до его поставки в натуре. Хотя такое явление как «предоплата» имеет широкое распространение, особенно в сфере услуг, та кой довод вряд ли можно рассматривать как вполне доказательный, поскольку все-таки в этом случае продается нечто, в данный момент не существующее.

Однако анализ указанной позиции открывает в ней определенное рациональное зерно. Дело в том, что так называемая

«предоплата» имеет место, как правило, при расчетах фирм и других коммерческих структур со своей клиентурой (заказчика ми). Что касается расчетов работодателя с наемным работником, то по общему правилу они производятся уже после того, как работник затратил свой труд. То есть оплачивается не будущий, а уже состоявшийся овеществленный труд. А это представляет собой уже не мнимую, во всяком случае, не проблематическую, а вполне реальную ценность.

Думается, что вышеприведенные соображения свидетельствуют в пользу того, что действительным объектом купли-продажи на рынке труда является именно труд.

Итак, каково содержание рынка? Из кого состоит та часть экономически активного населения, которая, действительно, остается на рынке труда, иными словами, каковы границы рынка труда?

Во-первых, это те, кто, будучи незанятым, ищет рабочее место. Во-вторых, это те, кто хоть и имеет занятие, но не удовлетворен работой и подыскивает другое или дополнительное рабочее место.

В-третьих, незанятые, но находящиеся под риском потери рабочего места. В сумме это определяет предложение труда.

Спрос же на труд предъявляют владельцы 'рабочих мест. Этот спрос складывается, во-первых, из числа вакансий; во-вторых, из количества работников, не удовлетворяющих работодателя и которым он ищет замену.

Инфраструктура рынка труда

Рыночная экономика немыслима без специфических механизмов управления, в которых сочетается саморегуляция и государственное вмешательство в экономику. Институциональное обеспечение механизма регулирования рынка труда и других, связанных с ним рынков, достигается созданием разветвленной инфраструктуры, включающей целый набор элементов (институтов):

•

комплекс регулирования заработной платы (законы и иные нормативные акты, соглашения, коллективные договоры, арбитраж и т.п.);

•

комплекс регулирования компенсаций (пособий по безработице, подъемных при переездах к новому месту работы и жительства);

•

структуры по рассмотрению трудовых споров;

•

сеть касс и различных фондов;

•

государственная служба занятости и трудоустройства, а также негосударственные рекрутерские агентства по набору персонала;

•

биржи, информационные центры; профсоюзы; союзы работодателей;

•

система профессиональной подготовки и переподготовки и т.п.

Это первичные элементы инфраструктуры рынка труда. Разумеется, этим проблема не исчерпывается. Несомненное отношение к инфраструктуре рынка труда имеют и институты, связанные с воспроизводством рабочих мест, их сохранением и развитием, а значит, с инвестиционными процессами, механизмами, обеспечивающими конкурентоспособность новых и модернизируемых рабочих мест и т.д.

Далее, чтобы быть действенным рычагом регулирования рынка, инфраструктура должна достигнуть необходимой степени развития. Требуется не просто наличие службы занятости, а достаточно развитая сеть ее учреждений, обеспечивающая реальную доступность пользования ее услугами не просто наличие законов о заработной плате и компенсациях, а нормативное урегулирование важнейших в данной сфере правоотношений, не допускающее, например, безнаказанности при невыплатах зарплат, пенсий, стипендий.

В последнее время усилился интерес к проблемам регулирования рынка тру да и в этой связи к научной разработке вопросов рыночной инфраструктуры. В научный оборот введено понятие «инфраструктура трудового посредничества» (ИТП), понимаемое как подсистема инфраструктуры рынка Труда. ИТП есть совокупность государственных и коммерческих служб, осуществляющих специальные виды деятельности и оказывающих услуги, способствующие выполнению рынком труда своей функции — согласования спроса и предложения на рабочую силу и направленные на развитие экономики и обеспечение трудовой деятельности индивидуума.

Состояние инфраструктуры данного рынка не должно допускать прорех, в силу которых не обеспечивается полный рыночный кругооборот в пределах именно данного рынка. Отсутствие каких-то элементов инфраструктуры может привести к тому, что процесс начался на одном рынке, но не получил завершения. В этом случае он, в частности, может начаться на рынке учебных услуг, а завершиться на другом, например, на рынке труда, где обнаруживается, что в силу тех или иных причин подготовленные работники столкнутся с трудностями при трудоустройстве. При этом вносится хаос в систему персонификации рисков и ответственности.

Формирование инфраструктуры рынков вплоть до возможно более полного наполнения ее всеми необходимыми институтами, а также совершенствование систем документирования непременное условие отработки механизма регулирования рыночного хозяйства.

Специфика предпосылок российской безработицы

Западный мир десятилетиями благополучно жил и живет при наличии более или менее значительной вынужденной незанятости части трудоспособного населения. Там созданы и успешно действуют различные методы реагирования на этот тяжелый, но неизбежный социальный недуг. Они призваны обеспечить проведение определенной политики с целью противодействия безработице на уровне предприятий (налоговые льготы, кредиты и субсидии) и отдельной личности (пособия, по мощь по подбору рабочего места, переезду в другую местность и т.п.), на что ежегодно затрачивается до 5-6% ВНП.

Взрослое население нашей страны до начала реформ практически не знало трудностей с трудоустройством. Обеспечение рабочими местами трудоспособных жителей было одной из ключевых задач плановой экономики. Само по себе это было неплохо, но неизбежно оборачивалось преимущественно экстенсивными формами экономического роста, т.е. и невниманием к вопросам, эффективности. Непременные спутники такой системы занятости — постоянная дефицитность рабочей силы, уравнительность оплаты труда, падение роли стимулов, низкая производительность .

Рынок диктует необходимость перехода от неэффективного прямого планово-директивного управления занятостью к ее косвенному регулированию экономическими и правовыми методами.

Рынок с его морализмом конкуренции объективно требует перехода к наиболее эффективным методам хозяйствования (минимизация издержек и максимизация результатов), поскольку отставшие неизбежно разорятся, не выдержав конкуренцию.

Однако рыночные методы, во-первых, не гарантируют рабочих мест всем претендующим на них (т.е. полной занятости), а во-вторых, общество наше в лице соответствующих органов и учреждений еще не накопило достаточного опыта управления занятостью при нехватке рабочих мест, а граждане психологически еще не вполне готовы к восприятию себя в статусе безработного и к соответствующему поведению (в частности, к активному и грамотному поиску рабочего места). Такая неготовность личности и общества к занятию адекватной позиции в условиях безработицы чрезвычайно опасна. Если экономические просчеты и организационные сбои приведут к массовой безработице, последняя неизбежно будет воспринята как еще один шаг назад в обеспечении социальной защиты населения На фоне достигшей весьма высоких значений напряженности в обществе это может вызвать социальную дестабилизацию, опасную для судеб экономических и политических преобразований в России.

Разумеется, дело не в нагнетании ажиотажа по случаю возможности еще не давно почти экзотического (для нас) явления, а в определении экономической при роды безработицы в нашем обществе (а она у нас, как увидим, особая), в нащупывании форм и количественных значений, в рамках которых она вполне совместима с нормальной экономической жизнью и даже естественна для рыночного хозяйства, но за пределами, которых она в конкретно-исторических условиях может представлять общественную опасность.

Движение кадров — необходимое условие современного производства. Меняя работу, люди, как правило, отвлекаются на какое-то время от непосредственного участия в процессе труда (время на поиск нового места работы, связанные с этим возможные пространственные перемещения, время на переобучение и т.п.). Такая незанятость вполне нормальное явление, естественно сопровождающее трудовые перемещения.

В каждой стране складывается свой уровень издержек распределения и пере распределения трудовых ресурсов, обусловленный ее географическими размерами, системой коммуникаций, темпами развития экономики и т.п. Расчеты показывают, что в России в каждый данный момент в связи со сменой места работы еще в доперестроечное время было не занято примерно 1, 5-3% работающих (при оценке это го показателя учтено нарастание трудностей в поиске рабочего места). Перемещения значительных масс людей ныне вызываются и чисто социальными причинами, и остановкой предприятий из-за нарушений хозяйственных связей.

Оставаясь в пределах 5-7% незанятость может рассматриваться как элемент неизбежных издержек подвижности трудовых ресурсов, структурных сдвигов и неизбежных в условиях рынка банкротств наиболее слабых. Отвлекая на себя часть ресурсов общества (пособия по безработице, биржи труда, организация переподготовки, общественные работы и т.п.), такая незанятость вполне совместима с нормальной социально-экономической жизнью общества.

Прогнозы, сулившие нам «обвал» безработицы, многократно превышающий допустимые значения, к счастью, не оправдались. Только с января по декабрь 1992 г. численность зарегистрированных в службе занятости безработных возросла с 61 до 577 тысяч, т.е. почти в 10 раз. Сам по себе показатель безработицы невелик — примерно 0,7-0,8% к общему количеству занятых в народном хозяйстве и 0,6% к численности населения трудоспособного возраста. Однако выработать действенную политику занятости возможно только на базе понимания российского своеобразия процессов и явлений в этой сфере.

При всей внешней схожести с западной, российская безработица принципиально отличается по своим предпосылкам от аналогичных явлений в странах Запада. Пределы занятости в этих странах задаются ограниченностью рынка, заполненного товарами, что не позволяет сбыть продукцию, которая могла бы быть произведена дополнительно при условии вовлечения в производство всех желающих. Часть трудоспособного населения, нуждающегося в работе по найму, оказывается на положении лишних людей, т.е. на Западе экономически «нормальным» основанием безработицы является только исчерпание емкости товарного рынка, когда дальнейшее расширение занятости означало бы перепроизводство товаров и услуг, а значит, снижение эффективности. Этим определяется абсолютный экономический предел расширения занятости в западном мире (исключая, разумеется, случаи производства новых видов товаров и услуг, что вызывает дополнительный спросу

Наше хозяйство (при всей его недостаточной в целом эффективности) свободно от главного фактора, порождающего неполную занятость в странах западного ми ра, — от ограниченности товарного рынка. Емкость нашего рынка на обозримый период далека от исчерпания. Из этого следует, что в стране нет непреодолимых препятствий к созданию новых рабочих мест для высвобожденных работников и обратного их вовлечения в трудовую деятельность. Сказанное не означает, что предпосылок безработицы у нас не существует. Главной из них в настоящее время является чрезвычайно высокое сокращение масштабов производства. Объем ВВП в сопоставимых ценах в 1996 г. составил 61,57% к уровню 1991г. (снижение на 38 4%). Значительное сокращение массы ВВП означает и сокращение числа рабочих мест, но гораздо меньшими темпами. За эти годы численность занятых в экономике сократилась на 7,8 млн. чел., т.е. на 10,6%. За счет опережающего падения объемов производства по сравнению со снижением численности занятых в экономике (почти в четыре раза) происходило и снижение продуктивности занятости. Отражением этого явилось снижение в 1996 г. на 31,1% к уровню 1991 года показателя ВВП в расчете на одного занятого.

Реорганизация экономики на рыночных началах неизбежно влечет процессы интенсификации труда и производства, закрытие неэффективных предприятий, структурные изменения в народном хозяйстве и неизбежное при этом свертывание одних, расширение других и возникновение новых сфер и областей труда, сдвиги в пространственном размещении производительных сил.

Все это вызовет изменения в структуре занятости, сопряженные с высвобождением. Здесь и подстерегает опасность. Если массы высвобождаемых не будут бес перебойно и оперативно перераспределяться на новые рабочие места, неизбежно возникает безработица.

Угроза массовой незанятости непосредственно связана у нас со спадом производства, а также с возможной несогласованностью процессов высвобождения, перераспределения и трудоустройства. Эта особенность российской безработицы со держит конструктивный элемент, означающий, что границы занятости не абсолютны, что возможно создание новых рабочих мест.

Чтобы понять эту особенность российской безработицы, обратимся к опыту Швеции, где абсолютный экономический предел расширения занятости сказался в 1992 г. Известно, что шведское моделирование рынка труда многие годы поражало воображение. 1,5-2,5% безработных (что и безработицей-то не назовешь) при весьма умеренной инфляции и высоком научно-техническом уровне производства было несомненным достижением. Однако в течение 1992 г. это благополучно рухнуло. Уровень безработицы приблизился к 10% (6% — полностью безработные, 4% — занятые по программам регулирования рынка труда — общественные работы, переобучение и пр.), что означает утрату Швецией былой исключительности в области занятости в западном мире. Шведская модель регулирования рынка труда была попыткой опрокинуть объективный экономический предел роста занятости, что до поры до времени удавалось. Развитая система социального партнерства (правительство, союз работодателей, профсоюзы) позволяла осуществлять политику солидарной зарплаты (или попросту социалистический принцип «равная зарплата за равный труд») и ограничение размера прибыли. Это приводило к тому, что фирмы, не имея возможности увеличить зарплату и прибыли в соответствии с рекомендациями социал-демократического правительства, использовали свои доходы на наращивание рабочих мест и решение на этой базе проблемы безработицы.

Однако абсолютный экономический предел расширения занятости в конечном итоге должен был сказаться. В условиях заполненного товарами рынка рост числа занятых на новых рабочих местах порождал трудности реализации и через это приводил к снижению эффективности шведской экономики. На этой почве обострились другие социально-экономические проблемы, что, в конечном счете, привело к падению социал-демократического кабинета и отказу от некоторых важнейших пунктов политики занятости.

В России до абсолютного предела роста занятости чрезвычайно далеко. Предложение товаров очень низко, что в основном исключает борьбу за покупателя или заказчика и взвинчивает цены. В этих условиях каждое рабочее место, создающее качественный, пользующийся спросом товар или услугу, имеет основание рассчитывать на эффективность. Это позволит наращивать производство. Только на этой основе возможна нормализация и нашего товарного рынка. Ликвидация дефицитности должна носить не формальный характер, когда сбалансированность спроса и предложения устанавливается благодаря монополизму и взвинчиванию цен, а, основываясь на естественной базе увеличения предложения товаров и конкуренции, что только и может сделать доступными цены на товары и услуги. Это означает, что при условии принятия необходимых решений в экономической сфере (антимонопольные меры, отказ от удушающих налогов, доступность кредитов и пр.) перспективы развертывания в России деловой активности исключительно благоприятны. Разумеется, трудностей отрицать не приходится. Не хватает ресурсов финансовых и материальных. Но эти трудности по своему характеру не абсолютны.

Необходимо создать условия, чтобы инвесторы смелее вкладывали капиталы в развитие производства, понимая, что расходы сторицей окупятся благодаря свое временному овладению позициями на богатейшем российском рынке. Это касается не только крупного, но и так же малого и семейного бизнеса, фермерства и других форм самозанятости.

Этой цели необходимо подчинить управление всеми процессорами, могущими влиять на занятость, — темпами приватизации, политикой налогов и цен, инвестициями, линией относительной санации предприятий и банкротств, кредитно-финансовой и миграционной политикой. Эти важнейшие экономические процессы в основном и определяют положение в сфере занятости. На долю органов по труду и федеральной службы занятости приходится остальное — в основном работа с людьми, попавшими в орбиту социально-экономических сдвигов и их последствий в сфере занятости: учет безработных и оказание им экономической и социальной поддержки, организация переподготовки и перераспределения, трудоустройство. Такая детермированность должна учитываться при определении стратегии и так тики политики занятости. В противном случае неизбежны попытки решать проблему, оперируя лишь рычагами, подвластными органам по труду и занятости, что делает успех этих попыток сомнительным.

Управление социально-экономическими процессами одними монитаристскими макрометодами не позволит удержать ситуацию под контролем. Необходимо использовать возможности активного государственного регулирования динамики рынка труда в рамках социального партнерства с работодателями и обновляемыми профсоюзами.

Нужно шире использовать разработанный учеными комплекс экономико-математических моделей, позволяющих анализировать последствия принимаемых решений по реформированию и регулированию экономики и выбирать на этой основе рациональную стратегию управления рынком труда в системе существующих реальностей. Например, в условиях хозяйственных связей ускоренная и масштабная (обвальная) приватизация вряд ли даст увеличение темпов экономического роста, но наверняка обернется обвальным сокращением численности занятых. По расчетам специалистов при таком сценарии приватизации России угрожает хроническая безработица в размере 20-25% от числа занятых. В этих условиях предпочтительнее умеренные темпы приватизации, смягчение налогового бремени, более активная внешнеэкономическая деятельность (прежде всего со странами СНГ).

Хотя предотвращение массовых банкротств актуальная задача, практика сплошной финансовой поддержки предприятий, с помощью которой безработица поддерживается на искусственно низком уровне, вряд ли оправдана. В этих условиях эффективнее выборочная, а не сплошная финансовая «подпитка» предприятий имеющих технологические и экономические перспективы. Постепенное сокращение финансирования неэффективных государственных предприятий повысит безработицу до 5-6%, что не опасно. Но это позволит увеличить доходы занятого населения, создаст финансовые резервы для увеличения выплат населению, сокращения предложения рабочей силы на рынке труда, уменьшения безработицы

В рамках региональных рынков труда возможности разрешения возникающих трудностей и противоречий гораздо уже, чем в рамках общероссийского рынка. Однако об общероссийском рынке труда говорить сейчас можно лишь условно Единый национальный рынок труда базируется на определенном уровне мобильности трудовых ресурсов, который у нас еще не достигнут. По имеющимся данным, удельные показатели миграции в России примерно в два раза ниже, чем в США. Свободной и более интенсивной подвижности трудовых ресурсов способствовало бы выравнивание уровней социальной инфраструктуры по всей территории страны и отмена прописки, создание развитого рынка жилья. В ближайшей перспективе главное — не допустить массовой безработицы, в более отдаленной — есть основание надеяться на такой вариант экономического развития, который позволит наращивать рабочие места.

Безработица, с которой столкнулось наше общество, вступив на путь рыночных реформ, отражает динамичные и многосложные процессы . Оценить ее без использования специфических характеристик невозможно. Полную картину безработицы может дать совокупность абсолютных и относительных показателей, наиболее важный из которых уровень (коэффициент) безработицы. Его динамика чрезвычайно важна для характеристики не только состояния рынка труда и экономики в целом, но и для прогнозов развития производства и занятости, для разработки мер по регулированию рынка труда.

Что же понимается под коэффициентом безработицы? Как правильно рассчитать этот показатель? Можно ли его сравнивать с аналогичным коэффициентом, используемым в странах со сложившимися рыночными традициями?

До настоящего времени в системе Федеральной службы занятости применяется метод расчета коэффициента безработицы, которым пользовались в «дорыночный» период, в эпоху «полной занятости», когда все трудоспособные в трудоспособном возрасте были обязаны трудиться.

Незанятость граждан, с точки зрения действовавшего тогда законодательства, считалась криминалом, квалифицировалась как тунеядство и интересовала в основном органы МВД, которые могли привлекать к ответственности лиц, уклоняющихся от трудовой деятельности. Уровень (коэффициент) незанятости рассчитывался как отношение числа незанятых к числу трудоспособных в трудоспособном возрасте и использовался в качестве показателя резерва рабочей сипы в условиях ее дефицита. С появлением и признанием безработицы у нас, к сожалению, не произошло должных принципиальных перемен в анализе и оценке уровня безработицы как специфической незанятости.

По аналогии с прежней практикой для его определения число безработных ста ли соотносить с числом трудоспособных в трудоспособном возрасте и трактовать этот показатель как коэффициент безработицы. Но подобный способ определения коэффициента безработицы не только статистически неадекватный, но и принципиально неверный. Механически перенесенный из прежней практики подход игнорирует рыночный характер движения рабочей силы, стержнем которого является колебание спроса и предложения. Ошибочно думать, что все трудоспособные в обществе претендуют на оплачиваемую работу. В каждый данный момент часть трудоспособного населения по разным причинам спроса на оплачиваемые места не предъявляет, а поэтому в рынок труда не входит. Это домохозяйки, учащаяся молодежь, граждане, имеющие источники нетрудовых доходов, что теперь не возбраняется, другие категории населения. Другими словами, статистически из числа трудоспособного населения спрос на рабочие места предъявляют «занятые» и «безработные», поэтому анализ движения рынка труда базируется, прежде всего, на этих двух показателях.

Стандартный коэффициент в основном отражает такую экономическую ситуацию, в которой рынок труда делится на:

•

занятых полный рабочий день;

•

людей, вообще находящихся за пределами рынка труда.

Но такое распределение на рынке труда возможно лишь в абстрактной экономике. В действительности рынок труда — это пестрое и многосложное взаимодействие спроса и предложения рабочей сипы, которое в современной литературе характеризуется термином «гибкость рынка труда

» (Labor market flexibility).

Очевидно, что для оценки тех бурных изменений, которые происходят на российском рынке труда, требуются именно такие нестандартные подходы. Современный уровень исследования рынка труда предполагает не только изучение масштабных движений рабочей силы, но и анализ всех дополнительных составляющих. Исследование российского рынка труда, его прогноз затруднены многими факторами, в том числе отставанием статистической и научно-методической баз, политической и экономической нестабильностью.

Практически уровень безработицы невозможно определить из-за отсутствия статистических данных и по причине огромных размеров скрытой безработицы и черного рынка труда. Нельзя учесть количество вынужденных бессрочных отпусков (в связи с приостановками производства) и занятость неполный рабочий день (из-за не догрузок производственных мощностей), масштабы вынужденной миграции и т.д. Вместе с тем эти особенности переживаемого российской экономикой переходного периода не должны мешать отработке современных методов изучения рынка труда.