Экономика природопользования 20.03.01

     Движение от реального уровня выпуска к эффективному, т. е. преодоление разрыва между частными и общественными издержками или выигрышами, обеспечивается путем интернализации внешнего эффекта, т. е. трансформации издержек или выигрышей посторонних субъектов в издержки или выигрыши субъектов, деятельность которых вызвала внешний эффект. При этом считается, что условия оптимальности по Парето требуют полного отсутствия внешних эффектов.

     В теории внешних эффектов известны два альтернативных подхода к проблеме интернализации: А. Пигу и Р. Коуза.

    Исследуя проблему затрат и издержек, связанных с экстерналиями,  английский экономист А.Пигу (1877—1959) выделял частные, индивидуальные, издержки и общественные издержки, затраты всего общества.

    Подход А. Пигу основан на признании разрыва между частными и общественными издержками или выигрышами, который служит причиной неэффективного распределения ресурсов. Согласно Пигу, отрицательные внешние эффекты устраняются с помощью корректирующего налога, а положительные – с помощью субсидии. При этом налог должен в точности равняться предельному ущербу посторонних субъектов, а субсидия – их предельному выигрышу. Такое решение проблемы интернализации требует участия правительства, которое обладает законными полномочиями в области налогообложения и субсидирования.

    Налог Пигу (Pigovean tax) (пигувианский налог) стал одним из популярных инструментов экологической политики, где он выступает в форме налога на эмиссии загрязняющих веществ. Экологический налог взимается с каждой единицы продукции эмитента в размере, равном предельному ущербу реципиента.

    Интернализацию отрицательного внешнего эффекта по Пигу можно рассмотреть на примере кислотных дождей, которые вызваны производственной деятельностью сталелитейной фирмы, выбрасывающей в атмосферу SО2 и NОх. Эти дожди негативно влияют на производственные результаты бригады рыбаков, поскольку из-за загрязнения поверхности водоема вредными веществами снижается количество и качество добытой рыбы.

     Как и на рис. 6, на горизонтальной оси представлен объем выпуска фирмы, а на вертикальной – цена стали. Предложение стали описывается кривой S, совпадающей с кривой частных предельных издержек PMC. Спрос на продукцию сталелитейной фирмы характеризует кривая D с отрицательным наклоном. Кривая общественных предельных издержек SMC представляет собой сумму кривых частных предельных издержек и предельного ущерба. Иначе, предельный ущерб равен вертикальному расстоянию между кривыми SMC и PMC для любого объема выпуска.

     Без учета ущерба, наносимого рыбакам, фирма выпускает сталь в количестве, равном Q0, в то время как эффективный выпуск равен Q*. Очевидно, что Q0 > Q*. Для того, чтобы вынудить фирму сократить свой выпуск до эффективного уровня, необходимо с каждой единицы продукции взимать налог t, равный предельному ущербу рыбаков. Интернализация внешнего эффекта заключается в том, что производителю адресуются издержки посторонних субъектов, потерпевших ущерб по его вине. Одновременно государство получает налоговые поступления в объеме t × Q*, а общество выигрывает от движения к эффективному выпуску в объеме, равном площади заштрихованного треугольника.

     Учет экстерналий с позиций всего общества, отражение экстернальных издержек в цене довольно хорошо разработаны в экономической теории. Однако с практической точки зрения реальный учет внешних эффектов создает большие трудности теоретикам и практикам. Здесь сходится ряд проблем: провалы рынка, недооценка или вообще бесплатность природных благ и услуг, сложность экономической оценки экологического ущерба. Эти и многие другие факторы делают чрезвычайно сложным точный учет экстернальных издержек в конкретных экономических решениях, при разработке различного рода проектов и программ.

     Практическое применение налога Пигу затрудняется невозможностью узнать точный размер предельного ущерба. Для этого требуется выяснить:

• какая именно деятельность вызвала ущерб, каковы типы и объемы загрязнений, обусловленных конкретными производственными процессами. При этом важно учитывать, что часть загрязнений поступает в окружающую среду вследствие природных процессов, таких как извержения вулканов, землетрясения и т. п.;
• какие именно загрязняющие вещества наносят анализируемый ущерб. Это требует длительных контрольных измерений и экспериментов;
•  какова денежная оценка ущерба.

     Все эти измерения могут быть лишь приблизительными, и поэтому адекватно измерить и оценить предельный ущерб невозможно. Кроме того, теоретически каждый источник загрязнения должен получить индивидуальную оценку ущерба, в соответствии с которой ему будет назначен дифференцированный налог. Это невозможно по техническим причинам и связано с высокими издержками.

     Тем не менее, несмотря на все указанные недостатки, налогообложение в соответствии с подходом А. Пигу остается распространенным инструментом экологической политики и положен в основу одного фундаментальных принципов экономики природопользования: «загрязнитель платит».