История социологии

Шварц Д.А. ЗС-1-19 Тема 5

 Аномия и ее виды по Р. Мертону.

По стопам Эмиля Дюркгейма пошел и известный социолог Роберт Мертон, который так же посвятил некоторые свои работы изучению и дополнению, уже существующей, теории «аномии». Он считал, что основной причиной возникновения девиации является разрыв между институциональными культурными целями и доступностью средств для достижения этих целей. Мертон выделяет два особо важных элемента социальной структуры. Первый элемент – это намерения и интересы, которые определяются культурой данного общества. Второй элемент регулирует средства достижения этих целей.

Основываясь на своей гипотезе, Роберт Мертон рассматривает 5 типов приспособления людей к заданным целям.

Конформность.

Конформность, в некотором роде, — единственный тип поведения, который не является отклоняющимся. От того, как сильно конформный тип поведения распространен в обществе зависит социальный порядок - устойчивость и стабильность социального развития. Когда большая группа людей ориентирована на принятые всеми культурные ценности, это означает, что эта группа есть единое общество.

Инновация.

Этот тип поведение возникает в том случае, когда индивид принял для себя общепризнанные культурные ценности как жизненные цели, но он считает что те средства достижения этих целей, которые существуют и доступны для него, неэффективны.

Ритуализм.

Этот тип, по мнению Роберта Мертона, «предполагает оставление или понижение слишком высоких культурных целей большого денежного успеха и быструю социальную мобильность там, где эти устремления могут быть удовлетворены»16. Другими словами, человек может отказаться от своих целей и возможностей, если они приходят в противоречие для него.

Ретритизм.

Этому типу девиации характерно стремление к уходу от действительности, к отчуждению. Таких людей называют «не от мира сего». Это отшельники, мечтатели, поэты. По статистике количество таких индивидов не может быть велико в обществе.

Мятеж.

В обществах, которые находятся в состоянии глубокого кризиса и на грани переломов такой тип девиации как мятеж распространен наиболее широко. Мятеж представляет собой активный отказ от приспособления к нормам жизни, которые действуют в данный период времени.

Экономические девиации – это социальные отклонения в сфере имущественных отношений, несанкционированные обществом взаимодействия коллективных и индивидуальных субъектов хозяйствования, как между собой, так и с обществом в целом, с государством. Проблема экономических девиаций в эпоху потребления пересекается с целым спектром дискуссионных поводов для исследований. В частности, до сих пор представляется спорной роль государства (как и групп государств, надгосударственных органов) в экономике. Нет единства по вопросу о соотношении публичного администрирования и самоорганизации. Приходится констатировать ограниченные возможности рынка и государства: из них не получилось универсальных регуляторов. При изучении девиаций много внимания уделяется взаимодействию экономики с другими социальными институтами. Сегодня экономические девиации – не просто отдельные случайные отклонения от нормы. Наиболее опасно транслирование нежелательных моделей экономической деятельности.

Кореева Виктория Дмитриевна 

Группа ЗС-1-19 

Тема 1 

Первый тип господстваВебер называет легальным. Здесь в качестве мотива уступчивости рассматриваются соображения интереса, т.е. целерационального действия. К такому типу, по его мнению, относятся современные ему европейские государства: Англия, Франция и США. В таких государствах подчиняются не личности, а четко установленным законам, которым подчиняются и управляемые и управляющие. Аппарат управления ( «штаб») состоит из специально образованных чиновников , которым вменяется в обязанность действовать невзирая на лица, т.е. по строго формализованным регламентам и рациональным правилам. Правовое начало - принцип лежащий в основе легального господства. Именно этот принцип оказался ,согласно Веберу, одной из необходимых предпосылок развития современного капитализма как системы формальной рациональности.

Самым чистым типом легального господства Вебер считал бюроктратию. Правда, он тут же оговаривается, что никакое государство не может быть полностью бюрократичным , поскольку на вершине лестницы стоят либо наследуемые монархи, либо избранные народом президенты, либо лидеры, избранные парламентской аристократией. Но повседневная непрерывная работа при этом ведется силами специалистов-чиновников, т.е. машиной управления.

Этот тип господства наиболее соответствует формально-рациональной структуре экономики. Правление бюрократии - это господство посредством знания, и в этом заключается его специфически рациональный характер.

Важно отметить, что описанный Вебером " идеальный тип формально-рационального управления", конечно же не имел и не имеет полного эмпирического осуществления ни в одном из индустриальных государств. Собственно Вебер имел ввиду " машину управления", машину в самом буквальном смысле слова, но машину человеческую, у которой нет никакого другого интереса, кроме интереса дела. Однако, подобно всякой машине, машина управления нуждается в надежной программе. Сама же она подобной программы не имеет, будучи структурой формально-рациональной. Поэтому программу может задать ей только политический лидер, ставящий перед собой определенные цели, т.е. другими словами, ставящий формальный механизм управления на службу определенным политическим целям.

Второй тип легитимного господства Вебер обозначает как традиционный. Этот тип обусловлен нравами, привычкой к определенному поведению. В этом отношении традиционное господство основано на вере не только в законность, но даже в священность издревле существующих порядков и властей.

Чистейшим типом такого господства является, по Веберу, патриархальное государство. Это общество, которое предшествовало современному буржуазному обществу. Тип традиционного господства по своей структуре сходен со структурой семьи. Именно это обстоятельство делает особенно прочным и устойчивым этот тип легитимности.

Штаб правления здесь состоит из лично зависимых от господина домашних чиновников, родственников, личных друзей или вассалов. В отличие от рассмотренного выше господства, именно личная верность служит здесь основанием для назначения на должность, а также для продвижения по иерархической лестнице. Для традиционного господства характерно отсутствие формального права и, соответственно, отсутствие требования действовать «невзирая на лица»; характер отношений в любой сфере сугубо личный.

Различие между рациональным способом управления (и рациональным типом государства) и способом управления в традиционном обществе Вебер показывает путем сравнения современного западного чиновника с китайским мандарином.

Мандарин, в отличие от управленца бюрократической «машины», совершенно неподготовленный к делам управления человек. Такой человек не управляет самостоятельно – все дела находятся в руках канцелярских служащих. Мандарин – это прежде всего гуманитарно-образованный человек, хороший каллиграф, пишущий стихи, знающий всю литературу Китая за тысячу лет и умеющий ее толковать. В то же время он не придает никакого значения политическим обязанностям. Государство с подобными чиновниками, как отмечает Вебер, представляет собой нечто совершенно отличное от западного государства. В этом государстве все основывается на религиозно-магической вере в то, что совершенства их литературного образования вполне достаточно для того, чтобы все держать в порядке,

Третьим типом господства является, по Веберу, харизматическое господство. Понятие харизмы играет в веберовской политической социологии важную роль. Харизма, в соответствии с этимологическим значением этого слова, есть некая экстраординарная способность, некоторое качество индивида, выделяющее его среди остальных. Это качество не столько приобретенное, сколько дарованное человеку от природы богом, судьбой. К харизматическим качествам Вебер относит магические способности, пророческий дар, выдающуюся силу духа и слова. Харизмой, по Веберу, обладают герои, полководцы, маги, пророки и провидцы, выдающиеся политики, основатели мировых религий и др. типы (например, Будда, Христос, Магомет, Солон, Ликург, Цезарь, Сципион Африканский и т. д.).

Харизматический тип легитимного господства представляет собой прямую противоположность традиционному. Если традиционный тип господства держится приверженностью к обычному, раз и навсегда заведенному, то харизматический, напротив, опирается на нечто необычное, никогда ранее не признававшееся. Основной базой харизматического господства является аффективный тип социального действия. Вебер рассматривает харизму как великую революционную силу в традиционном типе общества, способную внести изменения в лишенную динамизма структуру этих обществ. Однако следует отметить, что при всем различии и даже противоположности традиционного и харизматического типов господства между ними есть и нечто общее а именно: тот и другой опираются на личные отношения между господином и подчиненным. В этом отношении оба этих типа противостоят формально-рациональному господству как безличному.

Источником личной преданности харизматическому государю является не традиция и не признание его формального права, а прежде всего эмоционально окрашенная вера в его харизму и преданность этой харизме. Поэтому, как подчеркивал Вебер, харизматический вождь должен заботиться о сохранении своей харизмы и постоянно доказывать ее присутствие. Штаб управления при таком типе господства формируется на основе личной преданности вождю. Ясно, что рациональное понятие компетентности, так же как и сословно-традиционное понятие привилегии, здесь отсутствует. Другой момент. Как от формально-рационального, так и от традиционного типа господства харизматический отличается тем, что здесь нет установленных (рационально или по- традиции) правил и решения по всем вопросам выносятся иррационально, на основе «откровения», интуиции или личного примера.

Понятно, что харизматический принцип легитимности, в отличие от формально-рационального, авторитарен. По существу, авторитет харизматического лидера базируется на его силе – только не на грубой, физической, а на силе его внутреннего дара.

Вебер, верный своим познавательным принципам, рассматривает харизму совершенно безотносительно к содержанию того, что возвещает, за что выступает, что несет с собой харизматический лидер, то есть он подчеркнуто безразличен к ценностям, вносимым в мир харизматической личностью.

Легальное господство, по Веберу, имеет более слабую легитимирующую силу, чем традиционное и харизматическое. Возникает законный вопрос: на каком основании делается такой вывод? Чтобы ответить на него, следует еще раз обратить внимание на то, что представляет собой легальный тип господства. Как уже отмечалось, Вебер за основу легального господства берет целерациональное действие. В чистом виде легальное господство не имеет ценностного фундамента, не случайно этот тип господства осуществляется формально-рационально, где «бюрократическая машина» должна служить исключительно интересам дела.

Клач Анастасия Дмитриевна 

ЗС 1-19 

Тема 4 

Р. Мертон также рассматривает общество в качестве системы институтов и также считает, что общество может быть единым и стабильным лишь при условии существования единых культурных ценностей. Но теория Т. Парсонса слабо связана с практикой, слишком абстрактна. Р. Мертон предлагает развивать теории среднего уровня, опирающиеся на эмпирические исследования, избегая крайностей как чистого эмпиризма, так и абстрактного теоретизирования. Р. Мертон уточняет понятие функции и критикует некоторые теоретические постулаты классического функционализма (прежде всего Б. Малиновского и А. Рэдклифф-Брауна): постулат функционального единства, согласно которому функцией отдельного социального явления (нормы, института) считается его положительный вклад в жизнь общества в целом и, следовательно, в благосостояние каждого его члена; постулат универсального функционализма, согласно которому каждое социальное явление или объект выполняет некоторую жизненно важную для общества функцию; постулат функциональной необходимости (незаменимости), согласно которому выполняющие функции явления или объекты являются необходимыми для жизни общества. Р. Мертон вводит понятие социальной единицы,обслуживаемой функцией, поскольку то или иное явление может быть фукционально не для всей системы, а лишь для ее части. Кроме того, далеко не все явления и не всегда являются функциональными. Функции – это те наблюдаемые последствия, которые способствуют адаптации обслуживаемой единицы или системы. Дисфункции – это те наблюдаемые последствия, которые уменьшают адаптацию. Нефункциональные явления – это те, последствия которых безразличны. Одно и то же социальное явление может быть в одном отношении функциональным, а в другом – дисфункциональным, поэтому имеет смысл говорить о функциональном балансе. Явные функции – такие, которые входили в намерения и осознавались людьми, латентные – такие, которые не входили в намерения и не осознавались. Следует отличать функциональные потребности системы и необходимые для ее существования функции от конкретных структур, явлений или объектов, эти функции реализующих. Многие институты, выполняющие ту или иную функцию, могут быть заменены на другие. В связи с этим Р. Мертон обращает внимание на понятие функциональных альтернатив(функциональных эквивалентов или заменителей). Взаимозависимость элементов социальной структуры ограничивает выбор альтернатив и возможности изменений, ограничивает социальную свободу индивидов в обществе. Это ограничивающее влияние структуры называется структурным контекстом

Понятия дисфункции и функциональных альтернатив используются Р. Мертоном для анализа проблемы социального неравновесия и противоречий внутри общества. В частности, отклоняющееся поведение(нарушение социальных норм) он рассматривает как следствие несогласованности между порождаемыми культурой целями и социально-организованными средствами их достижения, т. е. между культурными ценностями с одной стороны и институциональными нормами с другой. Отклоняющееся поведение рассматривается Р. Мертоном в качестве одной из причин социального изменения.